Okej att säga upp anställda som sagt nej till nya villkor

Renhållningsföretaget Liselotte Lööf låg inför en upphandling om sophämtning på Östermalm i Stockholm. För att vinna upphandlingen, som man innehade sedan tidigare, gick man ut till de berörda anställda och erbjöd dem att gå över från ett lönesystem, premielön, till ett annat som innebar en fast del och en kompensationsdel.

De berörda sopåkarna vägrade gå med på förändringen som man ansåg stred mot kollektivavtalet. Bolaget sa då, en knapp månad senare, upp dem. Svenska Transportarbetareförbundet ansåg att bolaget brutit mot kollektivavtalet genom att, utan lokal överenskommelse, försöka byta löneform vilket i sin tur skulle leda till att den kollektiva lönen sänktes. Man tvistade också om ifall uppsägningarna stred mot avtalet.

I Arbetsdomstolen hävdade Transportarbetareförbundet att det krävdes en lokal överenskommelse för att byta till det lönesystem som företaget föreslagit, att kollektivavtalet innebar ett skydd mot sänkt lön för kollektivet och att uppsägningarna av sopåkarna skett utan saklig grund.

Arbetsgivarsidan menade att det inte alls krävdes någon överenskommelse för att gå från ett lönesystem till ett annat när bägge nämns i kollektivavtalet, att det heller inte fanns något skydd för lönesänkningar i avtalet samt att det uppstått arbetsbrist efter att arbetstagarna tackat nej till de erbjudna anställningsvillkoren.

Arbetsdomstolen finner nu att såväl premielön som fast lön jämte premiekompensation regleras av kollektivavtalet där det även nämns att det är möjligt att träffa lokal överenskommelse om ”annat lönesystem”.

I det här fallet menar dock AD att det handlar om att gå över från en löneform i avtalet till en annan och att det inte krävs någon lokal överenskommelse för det.

Domstolen finner det styrkt att bolaget ville genomföra avtalsändringen för att kunna sänka sina lönekostnader och på det sättet vinna den aktuella upphandlingen vilket i sin tur skulle inneburit att förtjänsten för de berörda arbetstagarna skulle minska.

Det finns dock inget i kollektivavtalet eller löneöverenskommelsen som innebär att anställda har ett löneskydd. Eftersom Arbetsdomstolen därmed ger arbetsgivarparten rätt på alla punkter så finner domstolen att det förelegat saklig grund för att säga upp sopåkarna.