Rätt att säga upp jävig anställd

Mannen började arbetade för Luftfartsverket som konsult 1982 men anställdes 1998 som produktionschef för anläggningsarbeten. Efter att mannen fått en ny chef år 2002 så avskedades han till slut efter en stor internutredning år 2004. Enligt LFV hade mannen bland annat varit illojal genom att utnyttja sin förtroendeställning och ta in jobb från underleverantörer som han hade ägarintressen i. Enligt LFV:s utredning hade han också tagit in stora summor i kontanthyror för arbetsbodar som aldrig redovisats.

Mannen ansåg att påståendena var grundlösa och vände sig till tingsrätten med yrkanden om att hans avstängning utan lön och hans uppsägning skulle ogiltigförklaras samt att LFV skulle betala lön alternativt skadestånd till honom.

LFV åberopade sin undersökning samt vittnesuppgifter som bland annat sade att mannen, trots att han blivit tillsagd att avsluta sina engagemang i andra företag, fortsatt med dem. Det var också frågetecken kring en a conto-betalning för makadam som hade räddat ett av företagen.

Mannen ansåg att de skäl LFV åberopat som grund för avskedandet var kända långt innan han sades upp och att tvåmånadersregeln därmed var tillämplig. Han menade också att en avstängning bara fick göras under en begränsad tid, i det här fallet hade han varit avstängd i åtta månader.

Tingsrätten gjorde bedömningen att mannen tagit emot en otillbörlig förmån under en fest som betalades av en entreprenör år 2000, att han brutit mot förbudet mot konkurrerande verksamhet och bestämmelserna om lojalitetsplikt genom sitt engagemang i de två företagen samt genom att inte redovisa kontantbetalningar för hyra av uppställningsplatser. Eftersom det varit fråga om fortlöpande uppdrag och att vissa omständigheter inte kom till LFV:s kännedom förrän efter mannen avskedats fann tingsrätten att tvåmånadersregeln inte var tillämplig. Tingsrätten ogillade därför käromålet och dömde mannen att betala LFV:s rättegångskostnader på cirka 1,2 miljoner kronor.

Domen överklagades men Arbetsdomstolen ser inget skäl att göra någon annan bedömning och fastställer tingsrättens dom. Mannen döms även att betala LFV:s rättegångskostnader i Arbetsdomstolen på 500 000 kronor.